Рейтинги MBA 
С мира по ВУЗУ 18.05.2009
Шанхайский университет составил рейтинг вузов со всего мира. В список 100 ведущих мировых вузов из отечественных попал только МГУ, да и то на 76-е место. Мы попросили наших ученых прокомментировать эту ситуацию
Л.А. Соколов, Международный центр теоретической физики, Триест:
«Конечно, это совершенно невероятно, что Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова оказался на 76-м месте в списке университетов мира. Чтобы убедиться в том, насколько это оправданно, я обратился к источникам, которыми пользовались авторы списка. И с удивлением обнаружил, что в списке наиболее цитируемых преподавателей МГУ нет ни филдсовского лауреата С.П. Новикова, ни всемирно известного В.И. Арнольда – лауреата многих престижных премий и автора очень цитируемой теории КАМ (Колмогоров, Арнольд, Мозер). Нет в этом списке вообще фамилий Гинзбурга и Ландау, несмотря на то, что ссылки на их так называемый функционал можно найти буквально в каждом номере Physical Review – наиболее известный журнал, как вы понимаете, по физике.
Не менее удивительно, что в списке потерялся наш лучший, по мнению, бытующему как у нас, так и за рубежом, Московский физико-технический институт. Только потому, что в его названии нет слова «университет»? А на физтехе, кстати, преподает академик А.Ф. Андреев – ссылки на андреевское отражение вы найдете также в любом Physical Review. Очевидно, что-то неблагополучно с источниками у авторов рейтинга.
Тут надо вспомнить мнение, высказываемое у нас многократно, что цитирование русских ученых в известной степени подавлено и вовсе не потому, что у них работы хуже зарубежных. Так уж сложилось – русские журналы, даже лучшие из них, всегда были малоизвестны на Западе, даже тогда, когда наши теоретическая физика и математика занимали ведущие позиции. Но и тогда нас незаслуженно обижали.
Так Нобелевскую премию за открытие неупругого рассеяния света получил Раман, а не наши Ландсберг и Мандельштам, обнаружившие это рассеяние раньше. Нобелевскую премию не получил Е.К. Завойский, открывший электронный парамагнитный резонанс, но ее дали много лет спустя Блоху и Перселлу, работавшим в США, за ядерный резонанс. И совсем недавно за открытие лазерного охлаждения «нобеля» получил не В.С. Летохов (выпускник и преподаватель МФТИ), опубликовавший первую работу об этом.
Впрочем, были ли Завойский и Летохов номинированы отечественной Академией наук? Вообще-то мы сильно и сами постарались, чтобы себя скомпрометировать в глазах мирового научного сообщества. Несколько лет назад наш лучший университет вдруг объявил программу «100 докторов наук» – в какой-то безумно короткий срок он собирался вырастить вот это количество докторов. Значит, раньше они не вырастали, а тут вдруг расплодились. Ну хорошо, а какое качество у этих докторских диссертаций? Или другой вопрос.
Многие наши вузы учат студентов, которые успевают с трудом, на «троечки», но платят за свое обучение. Это для того, чтобы скрасить существование профессоров и преподавателей? Какой, опять же, уровень у этих бакалавров и магистров? И нужно ли им тратить время на такое образование? Я вспоминаю, что оценка (удовлетворительно, хорошо, блестяще), полученная на защите «тезы» (диплома) во Франции, существенно сказывается при приеме на работу этого молодого специалиста. Разумеется, и там его зарплата в финансовой сфере, вообще говоря, выше, чем, скажем, в университете. Но не во столько же раз, как у нас! Во Франции объявляется открытый конкурс на любую преподавательскую должность и в коллеже (средняя школа!) и в университете. А в этих публичных конкурсах участвуют выпускники и так называемых grandes ecoles, и университетов, в том числе и из России.
Не будем обсуждать подробно, каким образом можно было бы улучшить ситуацию в нашем образовании. Ясно одно – это невозможно, если не обеспечить приличный и престижный уровень существования наших профессоров и научных работников. Первый шаг в этом направлении сделан. После сокращения штатов началось некоторое увеличение зарплаты (до 30 000 рублей) в сфере науки. Конечно, этого явно недостаточно, молодой профессор должен быть уверен, что лет за 20 он в состоянии приобрести хотя бы двухкомнатную квартиру.
Иначе он уедет в упомянутую Францию или США. Есть и еще одно отрадное наблюдение. Несмотря на неблагоприятные для науки и образования последние пятнадцать лет, в науку (и не только в финансовый анализ) приходят талантливые молодые люди. Они быстро прогрессируют, попав в руки еще существующих учителей и научных школ, за такими талантами охотятся зарубежные университеты».
В.В. Кочетков, Кафедра социологии международных отношений МГУ им. М.В.Ломоносова:
«Рейтинг, на мой взгляд, составлен профессионально, работа над ним ведется достаточно давно и серьезно. Критерии, по которым составлялся рейтинг, – количество выпускников и сотрудников, получивших Нобелевские премии и другие академические награды, количество исследователей, которых часто цитируют, число публикаций в «Nature and Science» – представляются объективными.
Преобладание в top-100 американских университетов закономерно – американская система высшего образования на сегодняшний день лучшая в мире. Россия на 15-м месте после Финляндии, ее догоняет Китай (18-е место). Удивляться нечему – это прямое следствие проводимых с 1990-х гг. в нашей стране реформ, приведших к падению престижа науки и высшего образования.
Присутствует Россия в top-100 исключительно благодаря МГУ им. М.В. Ломоносова. Это уникальный для нашей страны вуз. Благодаря преданности и во многом бескорыстному труду «людей Московского университета» (выражение ректора В.А. Садовничего) в нем до сих сохраняются лучшие традиции не только советского, но и дореволюционного отечественного высшего образования.
Студенты МГУ разительно отличаются от студентов других вузов высоким уровнем интеллекта, талантами, пытливостью, интересом к учебе. МГУ, в отличие от других вузов нашей страны, не грозит демографическая «яма», и попадают в него только отобранные абитуриенты. Финансирование МГУ отдельной строкой в госбюджете позволяет ему одним из немногих вести научные исследования.
Однако МГУ не может полностью оградить себя от внешних воздействий, и тенденции высшего образования в нашей стране коснулись и его. Качество образования снижается. На мой взгляд, чтобы изменить тенденцию скатывания вниз России в мировом рейтинге высшего образования, начинать менять ситуацию к лучшему надо именно в МГУ. Тем не менее нападки на МГУ не прекращаются: в этом году были попытки изменить Устав МГУ и сделать его подконтрольным внешнему управлению путем введения должности «Президента»; несмотря на противодействие ректората, со следующего учебного года вводится система поступления по результатам ЕГЭ и др.»
Д.С. Конанчук, Академия народного хозяйства при Правительстве РФ:
«Мировой рейтинг вузов, составленный китайцами, не стал для меня откровением. В лидирующей двадцатке оказались 17 вузов, представляющих всего одну страну – США. Впечатляющее, хотя и не удивительное преимущество – на протяжении многих лет эта страна является законодателем мод в сфере высшего и бизнес-образования. В этом рейтинге важно разобраться «про что» он и как составлялся. Тогда станет понятно, откуда такое преимущество у вузов США.
Если посмотреть на методологию расчета рейтинга, окажется, что из шести критериев, определявших место вуза, ровно половина оценивала наличие у вуза нобелевских лауреатов и исследователей с мировым именем, еще два критерия зависели от количества публикаций преподавателей вузов в известных научных журналах, и лишь последний критерий оценивал размер вуза, т.е. количество обучаемых в нем студентов.
Получается, что в китайском рейтинге оцениваются не все вузы, а только те, которые добились видимых успехов на исследовательском поле. Заметьте, про обучение студентов ни слова – такой критерий в рейтинг не включен. Теперь становится понятно, почему во главе рейтинга засилье вузов из США – именно представители этой страны получили большинство Нобелевских премий и других исследовательских наград за последние десятилетия. Лишь два европейских вуза смогли составить им конкуренцию – это знаменитые Оксфорд и Кембридж, также имеющие исследовательские заслуги.
Про российские вузы говорить вообще не приходится – в ТОП500 только МГУ и СПбГУ, традиционно сильнейшие вузы нашей страны. На этом фоне недооцененными выглядят вузы Новосибирска и Томска, где имеются сильные исследовательские центры, однако их научная деятельность не столь публична и слабо представлена в мировом публичном пространстве. Поэтому их нет в рейтинге.
Вообще, сведение понятия «образование» к исследовательской деятельности является яркой тенденцией последних десятилетий. Особенно это проявляется в ведущих мировых бизнес-школах, преподаватели которых заняты своей научной и исследовательской деятельностью, нежели обучением студентов. А ведь работать в лабораториях/кабинетах и учить живых людей – две разные вещи, требующие разных компетенций. Если бы в мировом рейтинге вузов учитывались критерии, связанные с обучением (квалификация преподавателей, применяемые образовательные технологии, оснащенность аудиторий оборудованием и проч.), картина могла бы измениться до неузнаваемости.
Американские вузы, традиционно более консервативные в плане обучения студентов, были бы потеснены европейскими и азиатскими конкурентами. Значительно могли бы усилиться позиции России, в вузы которой все больше проникают инновационные образовательные технологии, такие как кейс-стади и имитационные игры. (Кстати, популярность студенческого чемпионата Business Battle, основанного как раз на подобных инновациях в образовании, тому яркое подтверждение.)
Таким образом, представленный рейтинг является слепком сегодняшнего распространенного представления мирового академического сообщества об образовании. Но это не значит, что уже в ближайшие годы нас не ждет серьезная смена представлений, а следовательно, и рейтингов».
С мира по ВУЗУ 18.05.2009
Л.А. Соколов, Международный центр теоретической физики, Триест:
«Конечно, это совершенно невероятно, что Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова оказался на 76-м месте в списке университетов мира. Чтобы убедиться в том, насколько это оправданно, я обратился к источникам, которыми пользовались авторы списка. И с удивлением обнаружил, что в списке наиболее цитируемых преподавателей МГУ нет ни филдсовского лауреата С.П. Новикова, ни всемирно известного В.И. Арнольда – лауреата многих престижных премий и автора очень цитируемой теории КАМ (Колмогоров, Арнольд, Мозер). Нет в этом списке вообще фамилий Гинзбурга и Ландау, несмотря на то, что ссылки на их так называемый функционал можно найти буквально в каждом номере Physical Review – наиболее известный журнал, как вы понимаете, по физике.
Не менее удивительно, что в списке потерялся наш лучший, по мнению, бытующему как у нас, так и за рубежом, Московский физико-технический институт. Только потому, что в его названии нет слова «университет»? А на физтехе, кстати, преподает академик А.Ф. Андреев – ссылки на андреевское отражение вы найдете также в любом Physical Review. Очевидно, что-то неблагополучно с источниками у авторов рейтинга.
Тут надо вспомнить мнение, высказываемое у нас многократно, что цитирование русских ученых в известной степени подавлено и вовсе не потому, что у них работы хуже зарубежных. Так уж сложилось – русские журналы, даже лучшие из них, всегда были малоизвестны на Западе, даже тогда, когда наши теоретическая физика и математика занимали ведущие позиции. Но и тогда нас незаслуженно обижали.
Так Нобелевскую премию за открытие неупругого рассеяния света получил Раман, а не наши Ландсберг и Мандельштам, обнаружившие это рассеяние раньше. Нобелевскую премию не получил Е.К. Завойский, открывший электронный парамагнитный резонанс, но ее дали много лет спустя Блоху и Перселлу, работавшим в США, за ядерный резонанс. И совсем недавно за открытие лазерного охлаждения «нобеля» получил не В.С. Летохов (выпускник и преподаватель МФТИ), опубликовавший первую работу об этом.
Впрочем, были ли Завойский и Летохов номинированы отечественной Академией наук? Вообще-то мы сильно и сами постарались, чтобы себя скомпрометировать в глазах мирового научного сообщества. Несколько лет назад наш лучший университет вдруг объявил программу «100 докторов наук» – в какой-то безумно короткий срок он собирался вырастить вот это количество докторов. Значит, раньше они не вырастали, а тут вдруг расплодились. Ну хорошо, а какое качество у этих докторских диссертаций? Или другой вопрос.
Многие наши вузы учат студентов, которые успевают с трудом, на «троечки», но платят за свое обучение. Это для того, чтобы скрасить существование профессоров и преподавателей? Какой, опять же, уровень у этих бакалавров и магистров? И нужно ли им тратить время на такое образование? Я вспоминаю, что оценка (удовлетворительно, хорошо, блестяще), полученная на защите «тезы» (диплома) во Франции, существенно сказывается при приеме на работу этого молодого специалиста. Разумеется, и там его зарплата в финансовой сфере, вообще говоря, выше, чем, скажем, в университете. Но не во столько же раз, как у нас! Во Франции объявляется открытый конкурс на любую преподавательскую должность и в коллеже (средняя школа!) и в университете. А в этих публичных конкурсах участвуют выпускники и так называемых grandes ecoles, и университетов, в том числе и из России.
Не будем обсуждать подробно, каким образом можно было бы улучшить ситуацию в нашем образовании. Ясно одно – это невозможно, если не обеспечить приличный и престижный уровень существования наших профессоров и научных работников. Первый шаг в этом направлении сделан. После сокращения штатов началось некоторое увеличение зарплаты (до 30 000 рублей) в сфере науки. Конечно, этого явно недостаточно, молодой профессор должен быть уверен, что лет за 20 он в состоянии приобрести хотя бы двухкомнатную квартиру.
Иначе он уедет в упомянутую Францию или США. Есть и еще одно отрадное наблюдение. Несмотря на неблагоприятные для науки и образования последние пятнадцать лет, в науку (и не только в финансовый анализ) приходят талантливые молодые люди. Они быстро прогрессируют, попав в руки еще существующих учителей и научных школ, за такими талантами охотятся зарубежные университеты».
В.В. Кочетков, Кафедра социологии международных отношений МГУ им. М.В.Ломоносова:
«Рейтинг, на мой взгляд, составлен профессионально, работа над ним ведется достаточно давно и серьезно. Критерии, по которым составлялся рейтинг, – количество выпускников и сотрудников, получивших Нобелевские премии и другие академические награды, количество исследователей, которых часто цитируют, число публикаций в «Nature and Science» – представляются объективными.
Преобладание в top-100 американских университетов закономерно – американская система высшего образования на сегодняшний день лучшая в мире. Россия на 15-м месте после Финляндии, ее догоняет Китай (18-е место). Удивляться нечему – это прямое следствие проводимых с 1990-х гг. в нашей стране реформ, приведших к падению престижа науки и высшего образования.
Присутствует Россия в top-100 исключительно благодаря МГУ им. М.В. Ломоносова. Это уникальный для нашей страны вуз. Благодаря преданности и во многом бескорыстному труду «людей Московского университета» (выражение ректора В.А. Садовничего) в нем до сих сохраняются лучшие традиции не только советского, но и дореволюционного отечественного высшего образования.
Студенты МГУ разительно отличаются от студентов других вузов высоким уровнем интеллекта, талантами, пытливостью, интересом к учебе. МГУ, в отличие от других вузов нашей страны, не грозит демографическая «яма», и попадают в него только отобранные абитуриенты. Финансирование МГУ отдельной строкой в госбюджете позволяет ему одним из немногих вести научные исследования.
Однако МГУ не может полностью оградить себя от внешних воздействий, и тенденции высшего образования в нашей стране коснулись и его. Качество образования снижается. На мой взгляд, чтобы изменить тенденцию скатывания вниз России в мировом рейтинге высшего образования, начинать менять ситуацию к лучшему надо именно в МГУ. Тем не менее нападки на МГУ не прекращаются: в этом году были попытки изменить Устав МГУ и сделать его подконтрольным внешнему управлению путем введения должности «Президента»; несмотря на противодействие ректората, со следующего учебного года вводится система поступления по результатам ЕГЭ и др.»
Д.С. Конанчук, Академия народного хозяйства при Правительстве РФ:
«Мировой рейтинг вузов, составленный китайцами, не стал для меня откровением. В лидирующей двадцатке оказались 17 вузов, представляющих всего одну страну – США. Впечатляющее, хотя и не удивительное преимущество – на протяжении многих лет эта страна является законодателем мод в сфере высшего и бизнес-образования. В этом рейтинге важно разобраться «про что» он и как составлялся. Тогда станет понятно, откуда такое преимущество у вузов США.
Если посмотреть на методологию расчета рейтинга, окажется, что из шести критериев, определявших место вуза, ровно половина оценивала наличие у вуза нобелевских лауреатов и исследователей с мировым именем, еще два критерия зависели от количества публикаций преподавателей вузов в известных научных журналах, и лишь последний критерий оценивал размер вуза, т.е. количество обучаемых в нем студентов.
Получается, что в китайском рейтинге оцениваются не все вузы, а только те, которые добились видимых успехов на исследовательском поле. Заметьте, про обучение студентов ни слова – такой критерий в рейтинг не включен. Теперь становится понятно, почему во главе рейтинга засилье вузов из США – именно представители этой страны получили большинство Нобелевских премий и других исследовательских наград за последние десятилетия. Лишь два европейских вуза смогли составить им конкуренцию – это знаменитые Оксфорд и Кембридж, также имеющие исследовательские заслуги.
Про российские вузы говорить вообще не приходится – в ТОП500 только МГУ и СПбГУ, традиционно сильнейшие вузы нашей страны. На этом фоне недооцененными выглядят вузы Новосибирска и Томска, где имеются сильные исследовательские центры, однако их научная деятельность не столь публична и слабо представлена в мировом публичном пространстве. Поэтому их нет в рейтинге.
Вообще, сведение понятия «образование» к исследовательской деятельности является яркой тенденцией последних десятилетий. Особенно это проявляется в ведущих мировых бизнес-школах, преподаватели которых заняты своей научной и исследовательской деятельностью, нежели обучением студентов. А ведь работать в лабораториях/кабинетах и учить живых людей – две разные вещи, требующие разных компетенций. Если бы в мировом рейтинге вузов учитывались критерии, связанные с обучением (квалификация преподавателей, применяемые образовательные технологии, оснащенность аудиторий оборудованием и проч.), картина могла бы измениться до неузнаваемости.
Американские вузы, традиционно более консервативные в плане обучения студентов, были бы потеснены европейскими и азиатскими конкурентами. Значительно могли бы усилиться позиции России, в вузы которой все больше проникают инновационные образовательные технологии, такие как кейс-стади и имитационные игры. (Кстати, популярность студенческого чемпионата Business Battle, основанного как раз на подобных инновациях в образовании, тому яркое подтверждение.)
Таким образом, представленный рейтинг является слепком сегодняшнего распространенного представления мирового академического сообщества об образовании. Но это не значит, что уже в ближайшие годы нас не ждет серьезная смена представлений, а следовательно, и рейтингов».
Комментарии к статье:
Для добавления комментариев, вы должны войти под своим логином, либо зарегистрироваться.
